Soy un productor de cine / transmisión con aproximadamente 25 años de experiencia en la mayoría de los aspectos del juego de transmisión, incluido el hecho de haber producido recientemente algunos de los primeros contenidos de transmisión en vivo en 4K..

Como uno de los primeros defensores de la nueva súper resolución, ¿por qué no estoy actualmente en el mercado para un nuevo televisor 4K brillante? Y, lo que es más importante, ¿por qué la mayoría de mis colegas de la industria todavía no están listos para dar el salto desde Full HD??

En pocas palabras, 4K, o Ultra HD, aún no está listo. Está cerca, pero desgraciadamente todavía no hay cigarros. Esa palabra 'todavía' es crítica. Por favor permítame explicar.

En el mundo de la creación de contenidos, más grande rara vez es mejor. La calidad es de lo que se trata. En estos días de rápidos avances tecnológicos, el viejo dicho "el contenido es el rey" no podría ser más relevante. La tecnología va y viene. Lo que la gente siempre recordará es el contenido, ya sea presentado como teatro, televisión abierta, tableta o lo que sea..

Por lo tanto, es de interés para el creador del contenido asegurar que su historia, evento o programa deje una impresión. Olvidando por el momento acerca de los jabones desechables y similares, la película taquillera, la final de la Liga de Campeones, incluso una noche de sábado en vivo, espectacular debe crear un impacto.

"La gente olvidará lo que dijiste, la gente olvidará lo que hiciste, pero la gente nunca olvidará cómo los hiciste sentir", dijo Maya Angelou..

Entonces, supongamos que tenemos un contenido de calidad para presentar que debería dejar nuestra impresión deseada, y digamos que se debe enviar al hogar. ¿Cómo empleamos la última tecnología para lograr el mejor efecto? ¿Esperamos una pantalla más grande, con más píxeles? ¿O más colores, mayor contraste, velocidades de cuadro más suaves? ¿O buscamos una mezcla de todo lo anterior??

Hablemos de pixeles

Esta es una imagen bastante común utilizada para representar la diferencia en el número creciente de píxeles en un panel. Es interesante pero extrañamente engañoso.

¿Por qué? Bueno, piense en dónde se encuentran la mayoría de los dispositivos móviles dentro de este esquema. La pantalla Retina del iPad Air, de 2048 x 1536, se encuentra felizmente ocupando un espacio más grande que el HDTV.

Ahora eche un vistazo a las características de la pantalla en una selección de dispositivos Apple en iosres.com.

La línea clave en esta imagen, es la que detalla el PPI, o píxeles por pulgada.

Ahora, solo para hacerle perder un poco de equilibrio, permítame cambiar las cosas y presentarle el Human Visual System (HVS). Esta imagen es una instantánea fMRI de sinapsis neuronales en acción.

El verde ilustra la actividad de sinapsis (conexiones) en el trabajo en la corteza motora, el rojo representa los datos que pasan entre los dos hemisferios del cerebro y el azul representa la actividad visual y el procesamiento cuando se ve una imagen diseñada para invocar una respuesta emocional leve.

Se estima que alrededor del 75% de nuestra percepción total se deriva de la HVS. De hecho, entre el 30 y el 40% de la superficie de nuestra corteza cerebral está ocupada procesando solo nuestros sentidos visuales.

Entonces, el cerebro está procesando más que los estímulos visuales mecánicos cuando vemos algo; Invocando en última instancia respuestas cognitivas como, en este caso, la emoción..

En términos de la resolución percibida por el HVS, tales estímulos mecánicos pueden incluir nitidez, contraste, color y movimiento. Y en cuanto al video, vemos que se correlaciona directamente con la resolución, el rango dinámico, la gama de colores y las tasas de cuadros. La resolución percibida no es solo la cantidad de píxeles.

De hecho, hay una densidad de píxeles finita que vale la pena apuntar a.

Así que volvemos al viejo cuadro de resolución. Suponiendo que todos los píxeles tuvieran el mismo tamaño físico, este diagrama sería una buena representación visual. Pero no lo son. Mencioné la resolución del iPad y dónde debería colocarse en este esquema y aunque es solo una ilustración, implica que cuando se trata del tamaño de la pantalla, más grande es mejor..

Retina

Entonces, ¿qué hay de incluir el tamaño de la pantalla y la distancia de visualización en la ecuación??

"Resulta que hay un número mágico de alrededor de 300 píxeles por pulgada", dijo un tal Steve Jobs, "que, cuando mantienes algo alrededor de 10 a 12 pulgadas de distancia de tus ojos, es el límite de la retina humana para diferenciar la píxeles ".

Esencialmente entonces, dada una distancia de visualización lo suficientemente grande, todas las pantallas eventualmente se convierten en Retina. Hecho en el contexto del lanzamiento de las pantallas Apple Retina, Jobs articuló el punto más pertinente con respecto a esta discusión..

Dicho esto, hay cierto debate sobre el "verdadero" píxel o densidad de puntos que el ojo puede capturar. Algunos argumentan que la densidad de píxeles debería ser mayor: medida en minutos de arco, la densidad de píxeles teórica podría ser el doble de la especificación Retina de Apple. Sin embargo, el argumento en contra de esto sería que para percibir ese detalle, el ojo tendría que estar tan cerca de la pantalla que la experiencia sería incómoda..

Personalmente, no puedo ver ninguna pixelación en la pantalla del iPad.

La industria de la impresión utiliza 150 ppp para los títulos principales y 300 ppp para la impresión excepcional o comercial. 300 puntos o píxeles por pulgada no es un descubrimiento nuevo. Pero la verdad del asunto es que, si bien la resolución HD representa una mejora real, muchos consumidores no están tan preocupados por ver HD sobre SD si (y normalmente lo están) viendo en una pantalla relativamente pequeña.

Distancia de visualización

Esto se debe en parte a la forma en que configuramos nuestro espacio vital. La mayoría de las personas organizan sus salas de estar de manera que el televisor, o la pantalla comunitaria, se coloque a aproximadamente 2 m / 6 pies o más desde su posición de visualización. A tales distancias, el tamaño de la pantalla y la distancia de visualización comienzan a ser los factores determinantes en cuanto a la ventaja de ver más píxeles..

En 2013, el tamaño de pantalla promedio en el Reino Unido en el Reino Unido fue de 36.8 pulgadas (diagonal). En este momento, Sharp pronosticó que para 2015 el tamaño promedio de la pantalla sería de 60 ". Aquí estamos en 2015 y la última investigación de BARB sugiere que la mayoría de los hogares del Reino Unido poseen una pantalla principal en el rango de 35-50". Solo un 3% de los hogares tiene una pantalla de 51 "+.

Estas pantallas se limitan principalmente a presentar contenido SD y HD. Entonces, siendo generoso, consideremos los beneficios de 4K de una pantalla de 60 pulgadas o más.

Para una pantalla de 60 pulgadas que muestra 3840 x 2160 píxeles con una densidad de píxeles de 43ppi, la pantalla se convierte efectivamente en 'Retina' a aproximadamente 47 pulgadas o 119 cm de la pantalla. Esto es aproximadamente la distancia de visualización óptima. En términos prácticos, cualquier distancia de visualización superior a 130 cm dará como resultado una imagen completamente no pixelada.

Más lejos y los beneficios de Ultra HD disminuyen rápidamente.

Ahora considere una pantalla de 60 pulgadas que muestre HD a 1920 x 1080 píxeles, 36ppi. Esta vez, la pantalla se convierte en 'Retina' a una distancia de visualización de más de 94 pulgadas o 239 cm desde la pantalla. Esto es más parecido a un entorno de vida promedio.

Entonces, si la mera HD se convierte en 'Retina' en un entorno de visualización normal, ¿por qué cambiar nuestros televisores??

Incluso si los consumidores se complacen en comprar televisores 4K de 60 pulgadas o más, estos son los conjuntos que tienen más probabilidades de ofrecer una buena experiencia en 4K: todavía hay una gran cantidad de contenido en SD.

¿Has visto cómo se ve el SD de cerca en un televisor 4K de 60 pulgadas? No es lindo.

Hay muchos otros factores de producción a considerar. Calidad de resolución teórica de película de 35 mm (para fines de remasterización), relaciones de aspecto de imagen, sensores de cámara, flujos de trabajo de producción, por nombrar algunos. Pero por ahora, hay otro tema importante que tratar.

Ancho de banda

El ancho de banda es un factor importante para determinar la experiencia que "disfrutamos".

Al igual que el rango dinámico, la gama de colores y las velocidades de cuadro requieren un análisis independiente, también lo hace la compresión, la entrega y, por lo tanto, el ancho de banda. Por el momento, pregunto cuántos de nosotros podemos garantizar de manera confiable una conexión a la casa que hará que valga la pena el contenido en 4K.?

Netflix recomienda una descarga sólida de 25 Mbps para su servicio 4K UHD.

Luego, les pido a las emisoras que presenten sus políticas con respecto a la cantidad de contenido que pretenden exprimir en "canales de consumo de tamaño normal"..

¿Somos como creadores de contenido en peligro de tener nuestro trabajo comprimido hasta el olvido por el bien de las ofertas de canales múltiples o el ancho de banda bajo pero la amplia distribución al consumidor??

Nota para radiodifusores y fabricantes de sets; Las únicas personas que sufrirán son los consumidores..

Entonces, ¿por qué molestarse con 4K cuando el 'HD mejorado' (es decir, un alto rango dinámico a 1080p) es mucho más hermoso y, debido a su menor ancho de banda, es más práctico??

En la reciente reunión de la industria IBC a la que asistí en Ámsterdam, los profesionales de la industria quedaron impresionados por el contenido estándar de alta definición que se muestra en un monitor HDR profesional. Y notablemente menos impresionado por la masa de contenido de rango dinámico estándar 4K en oferta.

Esa es una imagen con un cuarto de los píxeles que sobresale de un video Ultra HD completo. Frente a una multitud profesional y bien informada..

Incluso se rumorea que algunas emisoras que ya han puesto su puesto en 4K quedaron "impresionadas intelectualmente" por el impacto que el HDR dejó en comparación con solo más píxeles.

Tengo que coincidir con esto desde mi propia experiencia de analizar mi propio contenido..

Entonces, ¿qué hacer??

La industria necesita tener una visión completa y responsable del despliegue de 4K..

Estamos preparados y listos para disparar la pistola de arranque, mucho antes de que se hayan finalizado los preparativos de la carrera. Los falsos comienzos solo pueden servir para irritar al consumidor y crucificar el despliegue de algo que realmente podría ser un cambio de paradigma en las pantallas de TV, solo por el bien de las ventas a corto plazo..

Pero parece inevitable que el despliegue se lleve a cabo..

Para mí, aunque las prioridades han sido sesgadas. Ultra HD lo convierte en un simple mensaje de mercadotecnia en la parte de atrás de números más grandes, pero en realidad no es necesariamente un gran producto.

Sin embargo, incorpore a la ecuación un alto rango dinámico y habrá un impacto inmediato que sorprenderá al consumidor.

Agregue a eso una gama de colores más amplia y asegúrese de que las velocidades de cuadro realmente alcancen la marca de 50/60 fps (para contenido adecuado, es decir, no para una película remasterizada), entonces tendremos una historia convincente para vender, lo que es más importante incluso en píxeles de alta definición resolución.

Es la calidad del píxel entonces, no la cantidad de píxeles, lo que creará la atracción del consumidor, así que no se entusiasme demasiado con los televisores que ofrecen el mínimo indispensable ahora.

William Scanlon es un experimentado profesional de la radiodifusión con una trayectoria que se remonta a más de 25 años en la industria. Es un panelista regular en eventos de la industria que tratan temas como 3D, CGI y efectos visuales, así como nuevas tecnologías como Ultra HD..

También fue el productor ejecutivo de la primera transmisión internacional en vivo Ultra HD de un evento deportivo importante..