Tienes que entregárselo a Google: cuando tiró sus juguetes del cochecito por su disputa con PRS For Music, inmediatamente ganó la guerra de relaciones públicas. En blogs, tableros y Twitter el consenso es: ¡hurra para Google! Lo está pegando al hombre.!

¿Es realmente? Algunos comentaristas han comparado PRS For Music con la RIAA, pero no podrían estar más equivocados. PRS For Music representa a compositores y compositores, no a grandes sellos discográficos, y para muchos artistas son la única fuente de ingresos. Si U2 cubre una oscura canción de la banda indie o Radio 1 la reproduce, PRS For Music garantiza que se pague al compositor..

Dicho esto, PRS es bastante bueno para hacer enemigos. Sus demandas de licencias por parte de pequeñas empresas provocan problemas, causó una protesta con sus tarifas de licencia originales para los podcasts (algo que ya se ha resuelto), y Pandora lo culpó por las exigentes tarifas que el incipiente servicio no podía pagar..

Entonces, ¿de qué lado deberíamos estar? No dudamos que Google está demandando un tratamiento especial, y si bien dice que YouTube no puede pagar lo que PRS quiere, es conveniente que se olvide de los miles de millones que el resto de Google está trayendo..

Los canales de televisión, las estaciones de radio y las salas de conciertos aceptan licencias como parte del costo de hacer negocios, ¿por qué no debería hacerlo Google? Si se tratara de configurar una estación de radio y exigir una tasa más baja que cualquier otra estación de radio, PRS para Música le diría a Google que se llene.

Pero YouTube no es una estación de radio. Es un medio completamente nuevo. Por ahora, al menos, a Google le resulta difícil hacerlo pagar. Si Google dice la verdad y PRS For Music quiere un dinero que es masivamente desproporcionado con las sumas que hace Google, entonces las tasas son absurdas: es mejor tener 10% de algo que 100% de nada..

En última instancia, sin embargo, la disputa es como ver a dos hombres calvos peleando por un peine. Por un lado, tenemos una corporación de miles de millones de dólares que exige que los músicos paguen el precio por su incapacidad para encontrar un modelo de negocio adecuadamente rentable; por otro lado, tenemos una agencia de derechos que parece estar estancada en una era anterior a Internet y no puede o no quiere aceptar que la transmisión en línea simplemente no genera la misma cantidad de dinero que la transmisión tradicional.

Sí, otras organizaciones pagan, por lo que, por ejemplo, Spotify tiene las licencias adecuadas en los países donde opera, pero eso no significa necesariamente que las tarifas sean justas. Por ahora, Spotify está ardiendo alegremente a través del dinero de los inversionistas mientras construye un negocio. No se sorprenda si, cuando ese dinero se agote, el servicio gratuito de Spotify se convierte en la próxima víctima importante de tasas de regalías que los servicios en línea no pueden pagar.

Cualquiera que sea la organización que prevalezca, los músicos van a perder. Si PRS For Music se derrumba, Google pagará menos a los músicos; si no lo hace y los videos permanecen bloqueados, entonces los músicos no recibirán ningún pago.

Oscar Wilde describió a la caza de zorros como algo indescriptible en la búsqueda de lo insostenible. Las personas cuyos pagos de la hipoteca dependen de los derechos de autor pueden sentir lo mismo sobre esta batalla en particular.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

También te podría gustar: La industria musical obsoleta no merece la ayuda del gobierno.

Regístrese para el boletín semanal gratuito de TechRadar
Recibe las noticias tecnológicas directamente en tu bandeja de entrada. Regístrese para recibir el boletín informativo gratuito de TechRadar y manténgase al tanto de las historias y lanzamientos de productos más importantes de la semana. Regístrese en http://www.techradar.com/register

Sigue a TechRadar en Twitter