El cambiante panorama del hacktivismo.
NoticiasHacktivismo es la palabra del momento. Y como muchas palabras de moda, se usa en exceso y se usa mal. Hacktivismo es un término muy parecido a "hacker" en ese sentido. El significado original de pirata informático, según jargon.txt en AILab de MIT, es alguien que "programa con entusiasmo, o que disfruta de la programación en lugar de solo teorizar sobre la programación"..
Según esa definición, Richard Stallman, Linus Torvalds y Bruce Perens son piratas informáticos y están orgullosos de ser etiquetados como tales. Sin embargo, desde hace algún tiempo, la prensa y el público han utilizado el término hacker para denotar a un ciberdelincuente. Una palabra que comenzó bien ha caído en mala reputación. Y así es con el hacktivismo..
El hacktivismo fue inventado por el Culto de la Vaca Muerta (cDc), un líder de opinión en el mundo de la informática desde 1984. Desde el principio, el hacktivismo se definió como "Usar tecnología para mejorar los derechos humanos". Se hicieron referencias continuas al artículo 19 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos para ayudar a enmarcar el concepto..
La práctica del hacktivismo se desarrolló de acuerdo con la intención original de Internet y con una mirada sabia al derecho internacional. Como principal impulsor del hacktivismo dentro del cDc, me preocupé por dos cosas: cómo trabajar de manera segura con activistas de derechos humanos que viven detrás de cortafuegos nacionales y cómo mantener a mi equipo fuera de la cárcel..
En uno de los primeros proyectos teníamos un equipo técnico en América del Sur, Estados Unidos, Canadá, la Unión Europea, Rusia, India, la República Popular de China y Corea del Sur. Tenía que buscar constantemente asesoría legal de abogados en la práctica privada y de la Electronic Frontier Foundation..
Una vez que esperamos meses, el Departamento de Comercio de los Estados Unidos dictaminó si la criptografía que utilizamos en una versión de software se ajustaba a la ley de exportación estadounidense. En ese momento, aproximadamente un tercio de nuestro equipo tenía su base en los EE. UU. Y no había forma de que lanzara a alguien en el premio gordo. Entonces, como ahora, parece irresponsable no cuidar a los miembros del equipo.
Caras nuevas
Durante el año pasado, Anonymous apareció en la prensa como la nueva cara del hacktivismo, pero esto es principalmente una tergiversación. Los miembros más reflexivos del grupo parecen representar, en sus trazos más amplios, una variedad de políticas cypherpunk que combaten la opacidad institucional y la censura de internet. Sin embargo, Anónimo sigue siendo muy difícil de categorizar. Definir el grupo como un todo es como tratar de clavar jalea contra la pared.
Cualquiera puede unirse a Anonymous y nadie puede ser expulsado. Y mientras que algunos miembros influyentes han usado su prestigio para contener algunas operaciones contraproducentes, Anónimo puede ser una solución gratuita para todos. Añadido a que muchos cuadros anónimos son simpatizantes de adolescentes. Ser joven no es un inconveniente en sí mismo. Pero cuando la presión de los compañeros se incorpora a la mezcla, pueden surgir problemas graves..
Anónimo se basa principalmente en tres tácticas: desfiguración del sitio web; ataques distribuidos de denegación de servicio (DDoS); y robo de datos. Todos son ilegales. Los dos primeros violan la libertad de expresión y el tercero es claramente un delito cibernético. Algunos Anons han afirmado que el DDoSing es una forma de desobediencia civil, pero ese argumento es difícil de entender..
La desobediencia civil implica violar la ley por un bien superior; poner una carga en el sistema para arrestar y procesar a los disidentes; y tener el día en la corte.
Escondirse deliberadamente detrás de un velo de anonimato es como enviar a un sirviente virtual al mostrador del almuerzo porque el maestro está demasiado ansioso por ir él mismo. Lejos de ser una desobediencia civil, el cofundador de Electronic Frontier Foundation, John Perry Barlow, describió el DDoSing como "el gas venenoso del ciberespacio". Y las cosas van de mal en peor..
Épocas de cambios
Anonymous y sus imitadores son responsables de una tendencia excelente en el ciberespionaje. Normalmente, este robo de datos es cometido por gobiernos o corporaciones y nunca se divulga. El objetivo del ciberespionaje es irrumpir en forma rápida y silenciosa, luego vencer a un retiro apresurado y silencioso..
Pero no es así con Anonymous. Una ola de ataques de inyección de SQL ha secuestrado información que va desde registros policiales hasta datos de usuarios consumidores. El objetivo es dar a conocer algunos males políticos o comerciales percibidos en imitación de Wikileaks. Pero a veces los consumidores han visto comprometidas sus tarjetas de crédito como resultado de la divulgación pública. Estos no son todos los delitos sin víctimas, independientemente de la intención.
El robo de datos es posiblemente el cambiador de juego.
DDoSing o desfiguraciones web son una cosa. Entrar en el gobierno y las redes comerciales es otra. Ya las nubes se están formando. La policía danesa desea prohibir todo uso anónimo de internet. El gobierno de la India quiere un monitoreo en tiempo real de Twitter, Facebook y Skype. La OCDE está buscando un control regulatorio más estricto de internet. Y el Reino Unido está buscando leyes más estrictas para hacer frente a los delitos cibernéticos.
Si bien sería injusto decir que Anonymous es completamente responsable de estas reacciones, ciertamente es parte del problema. Y cuando baje el látigo, y bajará, lo hará. Anónimo tendrá que aceptar parte de la culpa cuando los derechos de privacidad en línea se reduzcan aún más..
El hacktivismo, el verdadero hacktivismo, siempre ha logrado hacer las cosas sin alterar el carrito de la manzana. Y a pesar de que Anonymous es más descentralizado que los modelos hacktivistas tradicionales, no hay razón por la que no pueda reunir más disciplina..
Porque la desventaja nos afectará a todos: los activistas de banda ancha del primer mundo, así como a nuestros pares más vulnerables en las democracias emergentes. Si estamos en guerra, como se ha dicho tantas veces, entonces deben aceptarse reglas de compromiso. Hay una razón por la que existe la Convención de Ginebra.
Los hacktivistas deben ser muy cuidadosos con las tácticas que eligieron. No necesitamos victorias pírricas..
Oxblood Ruffin es miembro del colectivo de hacking Culto de la Vaca Muerta y Director Ejecutivo de Hacktivismo, un grupo internacional de tecnólogos que asesora a organizaciones de derechos humanos. Oxblood es miembro fundador del Grupo de Tecnología de la Información de Dharamsala en Dharamsala, India, y ha hablado en las escuelas de derecho de la Universidad de Oregon, Yale y Harvard sobre temas de cibercrimen y libertad de expresión. Actualmente está escribiendo un libro sobre la guerra de información. Sigue a Oxblood en Twitter en @oxbloodruffin.