Advertencia: Parte del contenido de esta pieza puede ser molesto u ofensivo..

La libertad de expresión es un derecho fundamental incluido en la arquitectura de todas las sociedades civilizadas. La Declaración Universal de los Derechos Humanos, creada en 1948 y firmada por 48 miembros de los estados de las Naciones Unidas: “Toda persona tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; Este derecho incluye la libertad de mantener opiniones sin interferencia y de buscar, recibir e impartir información e ideas a través de cualquier medio y sin importar las fronteras..”

Aún así, la libertad de expresión es un tema polémico. En este período de bipartidismo político, donde las líneas se están dibujando cada vez más, el derecho a la libertad de expresión se juega como una carta de triunfo (no se pretende hacer un juego de palabras) para permitir que las personas expresen creencias que saben que serán ofensivas o molesto. Y hasta cierto punto, tienen razón en hacerlo; Esa es la razón por la que existe la ley que rodea la libertad de expresión..

Para abordar este problema, estamos constantemente censurando nuestra propia experiencia, ya sea consciente o inconscientemente, al decidir a las personas con las que pasamos tiempo, a los lugares a los que vamos, a quién votamos, qué entretenimiento consumimos. Los grupos de pares se unen invariablemente juntos por creencias y experiencias compartidas.

Pero esto no significa que ser ofensivo debe impedir que forme parte de una conversación. Algunos de los temas más importantes política y socialmente son ofensivos. Si hubiera reglas que prohibieran la discusión de temas ofensivos, que nos censuraran la vida, se sentiría muy parecida a la visión distópica de la "policía del pensamiento" de 1984..

No puedes decir eso!

La censura siempre ha sido un tema espinoso. Sin lugar a dudas, hay ciertas cosas que son inapropiadas para ser compartidas debido a la audiencia; todos pueden estar de acuerdo en que los niños no deben ver las imágenes violentas o sexuales, por lo que es correcto censurar el entretenimiento que es probable que vean los jóvenes.

Donde la censura se vuelve difícil es si infringe la libertad de expresión. Si hay un documental sobre la igualdad en el matrimonio, algunas personas pensarían que los niños también deberían estar protegidos de ella, mientras que otras pensarían que es esencial que los niños vean.

Esta área gris es bastante difícil cuando los medios de comunicación son algo que se está produciendo específicamente para el consumo público por una empresa de televisión. Cuando la población es la que crea el contenido, se vuelve aún más difícil..

J P Sears 'sátira popular sobre la ofensa

Esta es la situación que Facebook enfrenta actualmente. Como una de las plataformas de redes sociales más grandes del mundo, ahora es un microcosmos de la sociedad y, como tal, incluye todas las peculiaridades y debilidades del mundo. Sin embargo, a diferencia de las interacciones fuera de línea, hay una permanencia en las cosas compartidas en la plataforma, y ​​estas publicaciones son fácilmente compartido.

Esto plantea un tema interesante sobre si la censura es apropiada para la autoexpresión, y si lo es, en qué punto se dibuja la línea. Para destacar este problema, echemos un vistazo a uno de los extractos más impactantes del reglamento que se filtró recientemente en Facebook sobre cómo intenta controlar su red, compartido por The Guardian: “Para romper el cuello de una b *** h, asegúrate de aplicar toda tu presión en el centro de la garganta.”.

Esta publicación pasa las pautas de Facebook, ya que no incluye una amenaza directa, por lo que técnicamente es un momento de autoexpresión. Ahora claramente hay una línea difícil de dibujar, ya que la violencia incluida en ese post es claramente perturbadora, pero eliminarlo sería la censura del pensamiento personal, y luego la conversación se convierte en el valor del pensamiento versus la protección contra el delito..

Relájate, era solo una broma.

Ahora hay un argumento de que la publicación del ejemplo anterior podría haber sido una broma, lo que complica aún más el problema. Obviamente, aligerar la violencia contra las mujeres en un mundo en el que la Organización Mundial de la Salud estima que: “1 de cada 3 (35%) mujeres en todo el mundo han sufrido violencia de pareja íntima física o sexual o violencia sexual sin pareja en su vida,” Potencialmente podría propagar y normalizar la violencia..

Al mismo tiempo, el humor se usa a menudo como una forma de llamar la atención sobre un tema, y ​​los sobrevivientes pueden utilizarlo para tratar sus experiencias. Así sería apropiada la censura de este comentario.?

La respuesta probablemente se encuentra en el contexto. El problema es que el establecimiento de contexto requiere tiempo, y con 1.3 millones de publicaciones subidas por minuto, simplemente no es el momento para que los moderadores establezcan el contexto en cada publicación que se marque como ofensiva.

Lo que dificulta las cosas es que no todas las situaciones que enfrentan la censura tienen una solución basada en el contexto. Toma imágenes de abuso, por ejemplo. En el libro de reglas hay estipulaciones claras sobre cuándo se eliminan las imágenes de abuso de animales y niños y cuándo no se eliminan..

Publicación en Facebook de Animal Abusers Exposed, que comparte imágenes y videos de maltrato de animales para intentar atrapar a los perpetradores.

Al escuchar esto por primera vez, es difícil pensar en una razón por la cual el abuso infantil permanezca en el sitio web, pero en los archivos, el estado de Facebook: “Permitimos “evidencia” de abuso infantil que se compartirá en el sitio para permitir que el niño sea identificado y rescatado, pero agregamos protecciones para proteger a la audiencia”.

Entonces, ¿qué pasa si el niño ha sido rescatado? ¿El contenido deja de ser visto con un valor suficientemente alto? Lo que es interesante son las estipulaciones que se colocan sobre cuándo se eliminará dicho contenido: “Eliminamos las imágenes de abuso infantil si se comparten con sadismo y celebración..”

Porque estas mirando eso?

Claramente, el contexto todavía está en juego aquí, solo en el contexto de la publicación, no en el contexto del abuso. Si alguien disfruta compartir el abuso, eso es lo que lo hace mal. Lo que esto identifica es que hay usuarios que disfrutan compartir y, presumiblemente, ver, abuso.

¿Cómo puede trazar la línea para evitar que las personas disfruten viendo contenido de abuso, incluso si se ha publicado con buena intención? ¿Tiene Facebook que tomar una decisión sobre el riesgo en comparación con el valor de las personas que disfrutan de contenido que no deberían??

Donde esto resulta particularmente complicado es cómo se trata la desnudez. Claramente, no toda la desnudez es porno, y si hubiera una prohibición total de la desnudez, se prohibirían muchas piezas de arte, imágenes antropológicas e imágenes de gran importancia cultural.

Lo que esto significa es que Facebook tiene que ver cuándo la desnudez es de importancia secundaria en la imagen. Entonces, una imagen de una mujer en topless no es aceptable, pero es una imagen de una mujer en topless en un campo de concentración, debido a su importancia educativa.

De acuerdo con los archivos, una imagen icónica de la guerra de Vietnam fue eliminada del sitio debido a que presentaba un niño desnudo, lo que llevó a la elaboración de nuevas directrices..

los Premio Pulitzer foto ganadora por Nick Ut, comúnmente referido como 'Napalm Girl'

Pero entonces surge la pregunta obvia: ¿dónde se dibuja una línea sobre lo que es educativo? Si hubiera una conversación más abierta sobre el sexo, ¿se verían afectadas las estadísticas de abuso mencionadas anteriormente? ¿Es esa una conversación que Facebook debería tener? Y si está teniendo esa conversación, quién le da ese derecho.?

Claramente, Facebook tiene una carga de cuidado para sus usuarios, si el sitio fuera totalmente libre para todos, la propagación de grupos extremistas podría quedar descontrolada y conducir a una mayor radicalización de los jóvenes, podría convertirse en un centro para todo tipo de ilícitos y actividades ilegales. Pero si la ley es el límite del mandato de Facebook?

La mayor bendición de Facebook es también su mayor maldición, que los usuarios pueden encontrar grupos de personas afines en todo el mundo. Pero a veces esas personas posiblemente no deberían poder conectarse. En esas situaciones, ¿es correcto que Facebook intervenga o infringe los derechos de los usuarios al hacerlo??

En última instancia, todas estas preguntas se retroalimentan a una pregunta más amplia: ¿cómo decidimos qué se debe y no se debe censurar? Y a partir de eso, nos sentimos cómodos con la forma en que nuestro mundo está siendo moldeado por una empresa.?

  • Prohibido en Facebook: cómo la red social aborda temas controvertidos