Imagínate si la mafia se hubiera apoderado de internet. Todavía podría hacer lo que hace hoy, pero tendría que hacerlo a través de los proveedores elegidos por la mafia, y esos proveedores tendrían que pagar a sus protectores si querían seguir operando, pasando los costos a sus clientes.

"Buen negocio de transmisión que tienes allí", podrían decirles matones de cuello grueso. "Qué vergüenza si algo le pasó".

Eso es más o menos lo que los Estados Unidos están proponiendo..

Los Estados Unidos no están entregando internet a la mafia, por supuesto, pero los críticos de las nuevas reglas propuestas creen que tendrán el mismo efecto. Creen que el sistema que la FCC propone para "servir mejor al mercado" empeorará Internet y dará como resultado costos significativamente más altos para los consumidores.

¿Por qué podrías terminar pagando más?

"La FCC está proponiendo un nuevo conjunto de regulaciones para la 'última milla', el tramo final de Internet entre el ISP y el cliente"

Cualquier cosa que necesitara una calidad de servicio decente, dicen los críticos (juegos, transmisión de video, música) tendría que pagar un extra por ello, y esos costos nos serían transferidos..

Se trata de neutralidad de la red; la idea de que todos los datos deben tratarse por igual, ya sea un correo electrónico de su gran, una descarga de iTunes o una transmisión de la BBC. Es uno de los principios fundamentales de Internet tal como lo conocemos, y los críticos dicen que la FCC está proponiendo deshacerse de él..

La FCC propone un nuevo conjunto de regulaciones para la "última milla", el tramo final de Internet entre el ISP y el cliente, según el cual los ISP podrían cobrar términos "comercialmente razonables" para priorizar determinados tipos de contenido.

Las redes no podrán degradar la experiencia ni bloquear los sitios web de los servicios que no pagan, pero no estarán obligados a garantizar que esos servicios obtengan el ancho de banda que necesitan..

El gigante ISP de EE. UU. Comcast ya está demostrando los problemas que podrían surgir. Su servicio Xfinity On Demand para Xbox se maneja de manera diferente a otros servicios: el video proviene de la propia red de Comcast, no de Internet, y los datos que utiliza no provienen de las asignaciones de datos mensuales de los clientes.

Comcast dice que no está priorizando el tráfico de Xfinity, lo cual es técnicamente cierto, pero en sus propias palabras "proporciona un flujo de ancho de banda adicional e independiente hacia el hogar para el uso de este servicio: más allá y más allá del ancho de banda" un cliente tiene para su servicio regular de acceso a Internet ". Eso significa que Xfinity tiene una clara ventaja sobre servicios rivales como Netflix.

Netflix, como es de esperar, no está muy contento con eso, pero eso no ha impedido que Netflix pague a Comcast por un tratamiento preferencial de su propio contenido..

Paga para jugar

En febrero, Netflix firmó un acuerdo con Comcast para brindar una transmisión más fluida de su video. Como explicó The Economist en ese momento, el acuerdo "vuelve a dibujar efectivamente el modelo para la provisión de internet en los Estados Unidos", allanando el camino para que los ISP "dividan lo que es esencialmente un solo canal de internet en vías 'rápidas' y 'lentas' ( otorgando a los ISP más poder de monopolio) ".

El CEO de Netflix, Reed Hastings, puede haber firmado el acuerdo y, como resultado, haber disfrutado de un aumento masivo de velocidad en la red de Comcast, pero eso no significa que esté contento con eso. De hecho, lo ve como una advertencia del futuro de internet..

Netflix está en contra de la regulación web por razones obvias.

En una reciente carta a los accionistas, Hastings escribe que "internet enfrenta una amenaza a largo plazo de parte de los ISP más grandes que aumentan las ganancias para ellos y los costos para todos los demás". Son estos "costos" los que quizás influyeron en la decisión de Netflix de aumentar sus tarifas de suscripción este mes. Comcast, naturalmente, dice que está hablando de su sombrero..

Netflix puede permitírselo, pero ese no es realmente el punto. La preocupación es que bajo el nuevo régimen propuesto, el próximo Netflix, y el próximo YouTube, y Vimeo, y Skype, y así sucesivamente, no despegarán porque no podrán pagar los mismos caminos rápidos que el grandes nombres usan.

La próxima generación de servicios en línea podría ser rescatada por los ISP que hagan una buena impresión de los matones de la mafia que describimos anteriormente.

Europa vs los Estados Unidos

"La próxima generación de servicios en línea podría ser rescatada por los ISP que dan una buena impresión de matones de la mafia"

En Europa, la UE va en dirección opuesta a los EE. UU., Con la legislación que hace cumplir la neutralidad de la red actualmente en el Parlamento Europeo..

Según los informes de la BBC, los eurodiputados temían que "a menos que se implementaran nuevas reglas, los proveedores de Internet podrían amenazar con reducir la velocidad del tráfico de los servicios que utilizan muchos datos, como el video bajo demanda y el almacenamiento en la nube", a menos que las empresas detrás de ellos paguen una tarifa. "

Las empresas de telefonía móvil y de cable se han opuesto a esto porque "les impediría ... cobrar una tarifa a un sitio de películas para garantizar que sus películas 4K de definición ultraalta funcionen sin problemas en los dispositivos de los consumidores".

En los Estados Unidos, la preocupación es que la protección al consumidor propuesta por la FCC es demasiado débil. Las empresas deberán ofrecer un servicio de "línea de base" y no podrán realizar prácticas "comercialmente irrazonables", pero eso está abierto a todo tipo de interpretaciones..

Deterioro deliberado de un sitio o servicio sin duda sería "comercialmente irrazonable", pero ¿qué pasa con la negligencia, los problemas de latencia o la priorización de los rivales? Y dada la baja velocidad a la que operan los reguladores, el comportamiento "comercialmente irrazonable" se detendría y castigaría lo suficientemente rápido como para evitar que las startups se asfixien.?

No hay tal cosa como un "carril rápido"

La gran preocupación aquí es que no puede priorizar algunos contenidos sin tener un efecto en otros tipos de contenido. Gran parte de la publicidad sobre las propuestas de la FCC se ha referido a las "vías rápidas", pero no existen: los datos de Internet llegan a su casa a través de los mismos canales, ya sea que sus proveedores paguen extra o no..

¿Una vía rápida para internet? Muchas empresas se oponen a la idea.

Piénselo en términos de una aerolínea económica que introduce el embarque rápido: no agrega más asientos al avión para acomodar a los pasajeros rápidos; solo hace que todos los demás esperen mientras suben a bordo. Esto se perpetúa a sí mismo, ya que mientras más gente paga por el embarque rápido, más tiempo tienen que esperar todos los demás, así que en poco tiempo, la única manera de asegurarse de no pasar el día haciendo cola es acumular el dinero extra como todos los demás..

La buena noticia es que esa visión en particular puede que todavía no se haga realidad: el Reino Unido tiene a la UE en la esquina del consumidor, y en los EE. UU. Las propuestas de la FCC han provocado una tormenta masiva de publicidad negativa, en gran parte centrada en el hecho de que El jefe de la FCC es un ex cabildero de la industria inalámbrica y de cable, que arroja dudas sobre si el responsable de la neutralidad de la red es neutral..


Es muy posible que la publicidad negativa obligue a la FCC a retroceder nuevamente, al menos por un tiempo, pero este problema no va a desaparecer. La lucha entre los proveedores de contenido y los ISP se ha estado librando durante años (¿recuerdas cuando los ISP estaban furiosos con el iPlayer original?), Y esto es solo la última escaramuza en lo que ya se ha demostrado que es una guerra muy larga..

  • Deteniendo internet: cómo el mundo está tratando de censurar la web