La diferencia de precio entre las Mac más baratas y más caras de Apple es enorme. La Mac mini cuesta £ 649, pero si tiene mucho que gastar y configura la Mac que elija en la tienda en línea de Apple, podría gastar decenas de miles. No nos vamos a volver locos aquí.

Para esta versión tecnológica de David contra Goliath, estamos lanzando la Mac mini contra la iMac, el modelo de 27 pulgadas de gama alta con una unidad de estado sólido de 256GB junto con su unidad de disco duro de 1TB comercial. Es una batalla intrigante..

Ambas máquinas están orientadas al consumidor, a diferencia del Mac Pro, que es más una computadora de negocios. Y aunque el iMac es obviamente mucho más poderoso, con £ 2,249, también es mucho más caro. Si el dinero no fuera un objetivo, demolería el Mac mini, mucho más barato, pero tal como está, debe trabajar muy duro para justificar la diferencia de precio de £ 1,600. Así que Mac ofrece una mejor relación calidad-precio.?

¿El Mac mini, con su precio (relativamente) bajo y un rendimiento que está bien para la informática del día a día, o el poderoso iMac de gama alta, con una potencia increíble, una pantalla magnífica y una unidad de estado sólido? Diseñamos una serie de pruebas para ponerlas a prueba..

Toda la gama iMac de Apple ahora se ha trasladado a los nuevos chips de la serie Core-i de Intel. El que está a prueba aquí tiene un procesador Core i5 de 2,8 GHz de cuatro núcleos inmensamente potente con algunas características significativas de mejora del rendimiento.

Turbo Boost, que carece de los chips Core i3 utilizados por el resto de la gama iMac, apaga los núcleos inactivos y aumenta la potencia de los activos para aumentar la velocidad del reloj. Además, un controlador de memoria integrado limita el tiempo que la CPU pasa esperando que lleguen los datos.

Desafortunadamente para la Mac mini, una disputa legal evita que los chipsets de gráficos Nvidia se integren en los procesadores Core-i, y el pequeño factor de forma del mini hace que sea imposible incluir gráficos discretos. Como un procesador Core i3 sin una GPU discreta sería un paso atrás en el poder gráfico, Apple se vio forzada a seguir con el procesador Core 2 Duo más antiguo en la Mac mini, optando por una versión de 2.4 GHz con la versión de mediados de 2010.

Para nuestra primera prueba, usamos la popular utilidad de evaluación comparativa Xbench para ver cómo se comparan los procesadores. Xbench puede probar una amplia gama de ecosistemas Mac, como discos duros, memoria, subprocesos y OpenGL, pero aquí lo limitamos a la evaluación comparativa del procesador.

Tomando el promedio de tres pruebas, el iMac obtuvo un puntaje de 225.36, con el Mac mini llegando a 170.9. Una victoria convincente para el iMac, pero considerando la diferencia de precio, el mini estuvo lejos de deshonrarse.

Los puntos de referencia sin procesar pueden ser un poco nebulosos, por lo que a continuación probamos una prueba del mundo real. Después de descargar el popular y extremadamente intensivo procesador de conversión de video Handbrake, codificamos un video de prueba de cinco minutos usando su configuración de salida de Apple TV.

El iMac lo logró en 175.5 segundos, mientras que el Mac mini tomó 520 segundos, casi tres veces más. Pero dado que el iMac cuesta casi tres veces y media más que el mini, el pequeño factor de forma de Apple, Mac, una vez más mantuvo su propia.

Gráficos gloriosos

En el papel, las capacidades gráficas del iMac afectan al Mac mini. Su ATI Radeon 5750 con 1 GB de GDDR5 SDRAM integrado es un paso importante respecto al HD 4850 con 512 MB utilizados por el iMac de gama alta de la generación anterior..

Como la mini no tiene espacio en la placa lógica para gráficos discretos, utiliza un chipset integrado Nvidia GeForce 320M. Esta no es una opción tan débil. La 320M es actualmente la solución de gráficos integrados más rápida disponible, y es hasta dos veces más rápida que la Nvidia GeForce 9400M utilizada antes.

Probamos con Cinebench 11.5, una herramienta que otorga calificaciones comparables para la representación 3D. Nuevamente, tomando el mejor de tres pruebas, para centrarnos en la tarjeta gráfica, grabamos la puntuación de OpenGL en lugar del punto de referencia de la CPU que utilizamos para nuestros gráficos en las revisiones de Mac. Esta prueba presenta una escena 3D compleja con casi un millón de polígonos y una gama de efectos gráficos avanzados.

La Mac mini logró una velocidad promedio de ejecución de 11.57 cuadros por segundo, lo cual es bastante bueno considerando la complejidad de la escena que se está renderizando. El iMac, sin embargo, obtuvo una calificación de 32.07FPS: casi tres veces la tasa ofrecida por el mini.

Es una historia similar con nuestro juego de prueba, Doom 3. Después de configurar la resolución de la pantalla en 1024x768 píxeles y de aplicar los efectos gráficos a Ultra Quality, la Mac mini la ejecutó a un promedio de 54.2 FPS, que está lejos de estar en mal estado. Pero el iMac logró un abrasador 185.3FPS, casi tres veces y media tan rápido como el mini.

Esta cifra está a la par con sus costos comparativos, pero los jugadores de disco duro apreciarán las velocidades de cuadro súper rápidas que ofrece el iMac. Todo se siente más ágil y más sensible.

Por lo tanto, el Mac mini no se queda atrás en el departamento de gráficos, pero para tareas de alta intensidad, como juegos y renderizado, es probable que desee un iMac..