Andrew Keen está molesto. Los blogs, YouTube y Wikipedia pueden parecernos divertidos y útiles, pero en su libro El culto del aficionado Andrew dice que están matando nuestra cultura y debilitando nuestros medios de comunicación establecidos y de alta calidad e instituciones creativas..

Los periódicos están sufriendo a medida que la gente se conecta a Internet para recibir sus noticias, y las industrias del cine y la música pierden ingresos debido al intercambio de archivos. En lugar de pagar por una enciclopedia adecuada como Britannica, todos usamos Wikipedia, que está escrita por aficionados, editable por cualquiera y, por lo tanto, es de dudosa calidad..

Estamos perdiendo el respeto que se debe a los profesionales que están capacitados para brindarnos información precisa en su contexto adecuado, y celebramos el trabajo producido por personas sin capacitación, a menudo anónimas..

A su vez, la gente se enoja con Andrew Keen. Su dura crítica de los nuevos medios "democratizados", donde cualquiera puede tener voz, le ha hecho burlarse de los fanáticos de la Web 2.0 que dicen que solo es un terrible snob.. Respuestas de PC La revista le hizo explicarse:

¿Cuáles diría que son los principales daños que ha identificado con la Web 2.0??

Los principales daños son la devaluación del contenido producido profesionalmente y la idealización del aficionado. Y me parece el mito de la sabiduría de la multitud. La web se ha convertido en este lugar donde la gente va por contenido gratuito. Es una de las razones por las que las personas no leen tanto los periódicos, porque cuestan dinero..

Ciertamente, la permisividad en torno a la propiedad intelectual ha hecho que menos personas compren discos, lo que ha sido una verdadera crisis en el negocio de la música grabada. Creo que la Web es una celebración de contenido gratuito, y en general creo que el contenido gratuito no es tan bueno como el contenido pagado. Me gusta la idea de que la gente tenga que pagar por su contenido..

¿No dirías que el conocimiento de las personas es mejor debido al contenido gratuito, porque están leyendo más? La gente busca cosas en Wikipedia que no se hubieran molestado en buscar de otra manera, porque es muy fácil..

Buena pregunta. No estoy seguro de que la gente esté leyendo más, pero puede ser una espada de doble filo porque si están leyendo más en Wikipedia, o en algunos de los otros servicios gratuitos, en realidad están sabiendo menos. Es tan caótico, tan desorganizado, carece de cualquier tipo de contexto, gran parte de la información no es confiable, está sesgada, está mal escrita, se corrompe ... así que si están leyendo más, eso es malo, porque están siendo engañados más..

No estoy seguro de estar de acuerdo en que la gente esté leyendo más, tampoco. Navegan más, evitan más los medios profesionales y abrazan Internet. Si realmente están leyendo y digiriendo esa información es otro tema..

Eres muy crítico de Wikipedia en tu libro..

Creo que Wikipedia es un fenómeno muy interesante. Claramente satisface cierta sed de información. Sin embargo, mi problema con Wikipedia es que a menudo no es confiable, no tiene ningún tipo de contexto y se adapta a un tipo de cultura cada vez más trivial y trivial..

Pero no puedes culpar a la tecnología por eso. Internet y el mundo de la Web 2.0 no son más que un espejo, cuando lo vemos, nos vemos a nosotros mismos. Lo que vemos no siempre es muy alentador. Hay claramente valores en Wikipedia: yo lo uso de vez en cuando, aunque realmente nunca confío en ello. Prefiero pagar por la información de Britannica.

Hay dos tipos de contenido en Wikipedia. Existe el tipo de contenido que llega a Britannica: entradas sobre Martin Luther King, teorías de la relatividad, ese tipo de cosas. Preferiría que la gente mirara a Britannica para eso porque está escrito por expertos y es confiable.