El lenguaje es una cosa difícil. Nuestra palabra "libre" existe en inglés antiguo, y significa algo que no está en cautiverio ni bajo control: un esclavo liberado, libertad de expresión.

Y para 1382, la traducción de la Biblia en inglés de John Wycliffe dice: "donde está el espíritu de Dios, hay liberté", lo que demuestra que habíamos descubierto y robado "liber" del latín, que también significa "sin restricciones".

Entonces, ciertamente no nos faltaron palabras para describir la libertad y, sin embargo, las cosas estaban destinadas a salir mal..

En el siglo XVI, 'libre de costo' colapsó en 'libre', haciendo que 'libre' hiciera el trabajo de dos significados bastante importantes: sin costo y sin restricciones. Entonces, cuando hablamos de software libre, ¿qué queremos decir??

Free Software Foundation (FSF) utiliza la frase 'Software Libre' en su significado más antiguo: es un software que viene sin restricciones para que lo modifique y distribuya..

La FSF define estas libertades como: la libertad de ejecutar el programa para cualquier propósito, comercial o de otro tipo; la libertad de estudiar cómo funciona el programa y cambiarlo para que haga otra cosa, la libertad de redistribuir copias; La libertad de mejorar el programa, y ​​lanzar tus mejoras..

Eso tiene mucho sentido: compartimos nuestro software y todos se benefician. Pero confunde a mucha gente porque usted tiene bastante derecho a vender ese software si lo desea: el software libre puede tener una etiqueta de precio no libre..

Esto se hace aún más confuso porque muchas personas están familiarizadas con el término 'freeware', que significa exactamente lo contrario de Software Libre: no puede modificarlo ni cobrarlo.!

En 1998, con la esperanza de aclarar esta confusión, un grupo de piratas informáticos conocidos se reunieron en Palo Alto, California, para crear un nuevo término para describir el lanzamiento del código Netscape Navigator..

Se suponía que ese término, Open Source, eliminaba las ambigüedades del 'Software Libre', pero en realidad empeoraba las cosas: la FSF insiste en que Open Source hace más daño que bien al centrarse en el mero código fuente de disponibilidad en lugar de en las importantes libertades del usuario..

Esto tiene mucho sentido: programo para Linux, y no me conformo con simplemente poder leer su fuente. Si no viene con las cuatro libertades, no lo quiero..

Combinando los dos

Una solución fea, pero viable, es poner los nombres juntos. Por lo tanto, el software Free plus plus Open Source se convierte en FOSS: Software Free / Open Source. Otras personas aclaran 'Libre' para significar 'libertad' usando la palabra francesa 'libre', haciendo software Libre / Libre / Open Source, o FLOSS.

Lamentablemente, nadie sabe lo que realmente significa 'FLOSS', por lo que terminará no solo explicando el acrónimo, sino también explicando qué es el software libre y el código abierto, así como traducir una palabra de un idioma extranjero..

En resumen, no está diseñado para resolver el problema de los nombres, solo para pacificar a las personas que pasan demasiado tiempo discutiendo sobre los nombres. Y así, los dos siguen luchando. Y, lamentablemente, luchan contra ellos: alguien escribió en nuestro último número de la página de cartas diciendo:

"La etiqueta de 'código abierto' es un esfuerzo determinado por relegar 'software libre' a los rangos posteriores para permitir que Linux se desarrolle comercialmente", pero no creo que eso sea cierto. El software libre nunca fue diseñado para detener la explotación comercial del software, como puede verse por el hecho de que Red Hat registró un aumento de los ingresos del 21% este año, lo que representa un poco menos de $ 200,000,000 en 2009.

Sin embargo, es cierto que el código abierto pone un énfasis diferente en los beneficios de nuestro movimiento. Las empresas no siempre están demasiado interesadas en retribuir a la comunidad, pero si dices: "Oye, puedes ganar dinero con esto", por lo general, les llamas la atención. Por supuesto, la definición de código abierto viene con los mismos derechos para modificar el código fuente, como lo señala la Iniciativa de código abierto en su sitio web:

"Al restringir la licencia para exigir una redistribución gratuita, eliminamos la tentación de deshacernos de muchas ganancias a largo plazo para ganar unos pocos dólares de ventas a corto plazo". En resumen, el movimiento de código abierto tiene una visión pragmática hacia la libertad de modificar el software: es genial tenerlo, pero hay otras cosas que a los usuarios promedio les importan mucho más..

Uno de los efectos secundarios de esto es que muchos usuarios de Linux instalan controladores de código cerrado (como para una tarjeta gráfica Nvidia) o software (por ejemplo, Adobe Flash Player), sin pensar dos veces en la libertad, y eso no encaja bien con el FSF.

Filosofias en conflicto

"La retórica del código abierto ha convencido a muchas empresas e individuos para que usen, e incluso desarrollen, software gratuito, que ha ampliado nuestra comunidad, pero solo en el nivel superficial y práctico ... trae mucha gente a nuestra comunidad, pero no les enseña para defenderlo ".

Richard Stallman: Fundador del proyecto GNU y de la FSF, es un fuerte defensor de las cuatro libertades del software.

Eso es del ensayo de Richard Stallman., ¿Por qué Open Source pierde el punto del Software Libre?, e ilustra una de las desventajas del movimiento de código abierto: si quiere que todos se preocupen por nuestra comunidad libre, entonces expresar las creencias centrales en un mensaje pragmático puede causar más daño que bien.

Aquí es donde comienza la verdadera lucha. ¿Alguna vez has conocido a alguien que siempre pone 'GNU /' antes de 'Linux'? Algunas personas, incluso el propio RMS, pronuncian realmente el /, dando "Guh-noo Slash Linux". Esta es una forma simple y expresada de decir que el proyecto GNU y todo lo que significa se encuentran en el núcleo de Linux..

No todos están de acuerdo con esto. El formato de Linux, por ejemplo, intenta sentarse en el medio diciendo que "GNU / Linux se abrevia a Linux en su totalidad por brevedad", está justo ahí en la letra pequeña de la p108. Otros, que intentan descartar la situación, dicen que lo pronuncian "Linux" porque las "GNU /" son letras silenciosas. Y luego están los verdaderamente beligerantes entre nosotros, que hacen un punto de enfatizar demasiado "GNU Slash" y a menudo añaden "X11 Slash Gnome Slash Gimp Slash Frozen Bubble".

Nadie niega que las herramientas de GNU son dominantes, ¿dónde estarían sin GCC? - Pero igualmente es cierto que a muchas personas simplemente no les importa. En lo que respecta a la mayoría de las personas, el proyecto GNU produce software. Muy buen software. Software libre. Pero todavía son cosas para ejecutar en su computadora, no están muy preocupados por la política detrás de todo esto..

Tu dices tomate

Richard Stallman es personalmente responsable de iniciar GCC. También trabajó en GDB, Emacs y más, además de dedicar miles de horas a alentar, apoyar y crear grupos comunitarios en todo el mundo. Entonces, ciertamente no estoy tratando de ignorar el pasado, o lo que Richard representa, pero sí creo que la gente no debería tener que preocuparse por la libertad del software para usar Linux..

Si lo ven como un sistema operativo más, eso está bien para mí. Hay espacio suficiente para todos en nuestra comunidad. La licencia BSD dice que todos pueden tomar y usar su código, siempre y cuando den crédito. La licencia GPL dice que todos pueden tomar y usar su código, siempre que den crédito y compartan su propio trabajo bajo la misma licencia. Ambos nos ayudan a construir una comunidad libre y abierta..

Podría pasar horas discutiendo si la licencia BSD es 'más gratuita' que la GPL, pero no cambiaría nada: simplemente estaríamos girando nuestras ruedas mientras el verdadero enemigo, el software de código cerrado, sigue adelante..